Исследования в области особоопасных инфекций

Автономные очаги

Эти последние в природе своей основой имеют часто один вид хозяина, в поселениях которого живут его многочисленные спутники. Хорошо известный факт, что в каждом природном очаге болезней, как правило, имеются 1, редко 2—3 основных носителя, выражает именно эту особенность биологической структуры, которая закономерно определяет и пространственное строение очага. Такими «хозяевами» очага в горных степях являются сурки (серый и тарбаган), в равнинных степях — малый суслик, в Волго-Уральских песках — полуденная песчанка, а в равнинном Казахстане и Средней Азии — большая песчанка. Каждый из этих основных носителей характеризует то, что Б. К. Фенюк (1954) предложил называть «автономной областью очаговости», или что звучит проще, «автономным очагом», представляющим область распространения болезни, относительно или полностью разобщенную от других автономных очагов экологическими или географическими преградами для носителей и переносчиков.

Пространственная структура автономного очага, в свою очередь, определяется внутривидовой структурой основного носителя («хозяина»). С ней связаны размещение популяций носителя и типы его поселений; в этих поселениях при участии хозяев и их сожителей (переносчиков и теплокровных) существует возбудитель болезни, по-разному используя этот комплекс видов, богатство и сложность которого зависит от окружающих ландшафтных условий.

Автономный очаг, по Б. К. Фенюку (1954), делится на «участки очаговости», или «мезоочаги», — территориально ограниченные участки, отличающиеся ландшафтными особенностями. Среди них имеются места устойчивого сохранения возбудителя. Поэтому «мезоочаг», или «участок очаговости», Б. К. Фенюк склонен считать синонимом предложенного нами понятия «элементарный очаг» (Наумов, 1954, 1955, 1957, I960, 1963, 1964, 1965), против расширенного толкования которого он возражает. Б. К. Фенюк,. вслед за Е. Н. Павловским (1948) и Л. В. Громашевским (1949) подразумевает под этим термином лишь «место непосредственного пребывания в природном очаге зараженных носителей или переносчиков (нора больного грызуна, пещера с зараженными клещами и т. п.)».

Такая система терминов не вполне логична. Если основой пространственной структуры природного (автономного) очага признать поселения главного носителя инфекции, то именно кружево поселений определит размещение всего патоценоза. Против этого вряд ли можно возражать. Тогда целесообразно пользоваться терминологией, принятой в популяционной экологии.

Если общие границы распространения чумы (ареал чумного микроба) определяются крупными ландшафтно-биоценотическими особенностями, границы каждого автономного очага обусловлены распространением определенного патоценоза во главе с одним или немногими основными хозяевами возбудителя. Как правило, его население распадается на географические или независимые популяции. «Мезоочаги» Б. К. Фенюка в основном представляют группировки именно этого ранга.

~1~  ~2~  ~3~  ~4~  ~5~  ~6~  ~7~  ~8~  ~9~  ~10~  ~11~  ~12~  ~13~  ~14~  ~15~  ~16~  ~17~  ~18~  ~19~  ~20~  ~21~  ~22~  ~23~  ~24~  ~25~  ~26~  ~27~  ~28~  ~29~  ~30~  ~31~  ~32~  ~33~  ~34~  ~35~  ~36~  ~37~  ~38~  ~39~  ~40~  ~41~  ~42~  ~43~  ~44~  ~45~  ~46~  ~47~  ~48~  ~49~  ~50~  ~51~  ~52~  ~53~  ~54~  ~55~  ~56~  ~57~  ~58~  ~59~  ~60~  ~61~  ~62~  ~63~  ~64~  ~65~  ~66~  ~67~  ~68~  ~69~  ~70~  ~71~