|
Изучение распространения возбудителя чумы среди диких млекопитающих
Столкнувшись с грозной опасностью болезни - чумы, человечество начало вырабатывать и практически проверять способы борьбы с чумой. Помимо «индивидуально-групповой» профилактики, подобно приведенной выше для Монголии, вскоре начали проводить карантинные меры. По М. И. Галанину (1897), «карантины являются самобытным русским мероприятием, применявшимся в России раньше, чем до них додумались в Западной Европе». Действительно, уже в 1352 г. новгородский князь велел на западной границе «костры нарядити в Орехове», запретив доступ в Новгород из Пскова, где появилась чума.
В дальнейшем система карантинных мероприятий усложнилась и широко распространилась, в результате чего эпидемии чумы оказывались в России значительно менее губительными, чем в других странах. Все же эффективная профилактика чумы требовала познания биологических корней этого заболевания, что было достигнуто лишь во время третьей пандемии чумы.
Третья пандемия возникла в конце XIX в., после длительного затишья, когда о чуме во многих странах стали даже забывать. Причиной распространения чумы по всему свету в этот раз стало усиление торговых связей, особенно морского пароходства. Парусный флот был заменен многотоннажным паровым флотом, обеспечившим массовое и быстрое распространение больных чумой крыс-синантропов и их блох по портовым городам всех континентов.
Во время третьей пандемии в 1894 г. был открыт и описан возбудитель болезни — чумной микроб и доказано значение крыс и их блох в распространении чумы среди людей (Ogata, 1897; Вержбицкий, 1904; «Report on Plague Investigations in India», 1906—1917; Иофф, 1941; Yersin, 1894). Этим была создана необходимая научная биологическая база для разработки мер борьбы с чумной опасностью. Дальнейшим шагом в этом направлении послужило установление Д. К. Заболотным чумы в популяциях диких грызунов — сурков-тарбаганов (Marmota sibirica). Эпизоотии чумы среди этих зверьков наблюдались вдали от людских поселений и при полном отсутствии крыс.
Еще в 1899 г. он предположил, что «различные породы грызунов, по всей вероятности, представляют в природе ту среду, на которой сохраняются чумные микробы», и призвал «выяснять повальные заболевания водящихся в данной местности грызунов». В 1911 г. эта гипотеза была подтверждена выделением культур чумного микроба от нескольких сурков в Забайкалье, а через год ученик Д. К. Заболотного врач И. А. Деминский недалеко от г. Царицына (Волгограда) выделил культуру чумного микроба от малого суслика (Ciietlus pygmaeus) и, заразившись, умер от чумы. В своей предсмертной телеграмме доктору Н. Н. Клодницкому он просил рассматривать этот трагический случай как экспериментальное доказательство идентичности чумы сусликов и людей.
Уже на следующий год в этом же районе находки чумных сусликов стали обычным явлением, а позднее чумной микроб был обнаружен у домовых мышей и ряда других местных грызунов. Необходимо подчеркнуть приоритет нашей отечественной эпидемиологии в открытии явления природной очаговости. Достаточно напомнить о длительных спорах по этому вопросу и скепсисе известного чумолога Ву-Лиен-Тэ. Только факты, собранные акад. Д. К. Заболотным, И. А. Деминским и Н. Н. Клодницким, и их идеи, поддержанные акад. Н. Ф. Гамалея, позволили установить истину.
Этими открытиями положено начало планомерному изучению распространения возбудителя чумы среди диких млекопитающих.
~1~
~2~
~3~
~4~
~5~
~6~
~7~
~8~
~9~
~10~
~11~
~12~
~13~
~14~
~15~
~16~
~17~
~18~
~19~
~20~
~21~
~22~
~23~
~24~
~25~
~26~
~27~
~28~
~29~
~30~
~31~
~32~
~33~
~34~
~35~
~36~
~37~
~38~
~39~
~40~
~41~
~42~
~43~
~44~
~45~
~46~
~47~
~48~
~49~
~50~
~51~
~52~
~53~
~54~
~55~
~56~
~57~
~58~
~59~
~60~
~61~
~62~
~63~
~64~
~65~
~66~
~67~
~68~
~69~
~70~
~71~
|