Исследования в области особоопасных инфекций

Изучение распространения возбудителя чумы среди диких млекопитающих

Столкнувшись с грозной опасностью болезни - чумы, человечество начало вырабатывать и практически проверять способы борьбы с чумой. Помимо «индивидуально-групповой» профилактики, подобно приведенной выше для Монголии, вскоре начали проводить карантинные меры. По М. И. Галанину (1897), «карантины являются самобытным русским мероприятием, применявшимся в России раньше, чем до них додумались в Западной Европе». Действительно, уже в 1352 г. новгородский князь велел на западной границе «костры нарядити в Орехове», запретив доступ в Новгород из Пскова, где появилась чума.

В дальнейшем система карантинных мероприятий усложнилась и широко распространилась, в результате чего эпидемии чумы оказывались в России значительно менее губительными, чем в других странах. Все же эффективная профилактика чумы требовала познания биологических корней этого заболевания, что было достигнуто лишь во время третьей пандемии чумы.

Третья пандемия возникла в конце XIX в., после длительного затишья, когда о чуме во многих странах стали даже забывать. Причиной распространения чумы по всему свету в этот раз стало усиление торговых связей, особенно морского пароходства. Парусный флот был заменен многотоннажным паровым флотом, обеспечившим массовое и быстрое распространение больных чумой крыс-синантропов и их блох по портовым городам всех континентов.

Во время третьей пандемии в 1894 г. был открыт и описан возбудитель болезни — чумной микроб и доказано значение крыс и их блох в распространении чумы среди людей (Ogata, 1897; Вержбицкий, 1904; «Report on Plague Investigations in India», 1906—1917; Иофф, 1941; Yersin, 1894). Этим была создана необходимая научная биологическая база для разработки мер борьбы с чумной опасностью. Дальнейшим шагом в этом направлении послужило установление Д. К. Заболотным чумы в популяциях диких грызунов — сурков-тарбаганов (Marmota sibirica). Эпизоотии чумы среди этих зверьков наблюдались вдали от людских поселений и при полном отсутствии крыс.

Еще в 1899 г. он предположил, что «различные породы грызунов, по всей вероятности, представляют в природе ту среду, на которой сохраняются чумные микробы», и призвал «выяснять повальные заболевания водящихся в данной местности грызунов». В 1911 г. эта гипотеза была подтверждена выделением культур чумного микроба от нескольких сурков в Забайкалье, а через год ученик Д. К. Заболотного врач И. А. Деминский недалеко от г. Царицына (Волгограда) выделил культуру чумного микроба от малого суслика (Ciietlus pygmaeus) и, заразившись, умер от чумы. В своей предсмертной телеграмме доктору Н. Н. Клодницкому он просил рассматривать этот трагический случай как экспериментальное доказательство идентичности чумы сусликов и людей.

Уже на следующий год в этом же районе находки чумных сусликов стали обычным явлением, а позднее чумной микроб был обнаружен у домовых мышей и ряда других местных грызунов. Необходимо подчеркнуть приоритет нашей отечественной эпидемиологии в открытии явления природной очаговости. Достаточно напомнить о длительных спорах по этому вопросу и скепсисе известного чумолога Ву-Лиен-Тэ. Только факты, собранные акад. Д. К. Заболотным, И. А. Деминским и Н. Н. Клодницким, и их идеи, поддержанные акад. Н. Ф. Гамалея, позволили установить истину.

Этими открытиями положено начало планомерному изучению распространения возбудителя чумы среди диких млекопитающих.

~1~  ~2~  ~3~  ~4~  ~5~  ~6~  ~7~  ~8~  ~9~  ~10~  ~11~  ~12~  ~13~  ~14~  ~15~  ~16~  ~17~  ~18~  ~19~  ~20~  ~21~  ~22~  ~23~  ~24~  ~25~  ~26~  ~27~  ~28~  ~29~  ~30~  ~31~  ~32~  ~33~  ~34~  ~35~  ~36~  ~37~  ~38~  ~39~  ~40~  ~41~  ~42~  ~43~  ~44~  ~45~  ~46~  ~47~  ~48~  ~49~  ~50~  ~51~  ~52~  ~53~  ~54~  ~55~  ~56~  ~57~  ~58~  ~59~  ~60~  ~61~  ~62~  ~63~  ~64~  ~65~  ~66~  ~67~  ~68~  ~69~  ~70~  ~71~